Posted by on 4 grudnia 2018

W ponownej analizie podziału kosztów w ubezpieczeniach zdrowotnych (problem z 27 kwietnia), Rasell oferuje selektywne czytanie literatury na temat ekonomiki opieki zdrowotnej i podkreśla szkodliwe skutki podziału kosztów. W rzeczywistości podział kosztów jest ważnym mechanizmem ograniczania kosztów, który może zmniejszyć koszty przy niewielkich szkodliwych skutkach.
Rasell wykorzystuje zagregowane statystyki dotyczące korzystania z usług w Stanach Zjednoczonych, aby stwierdzić, że podział kosztów jest nieskuteczny. Stwierdza, że nawet przy wydawaniu z kieszeni. . . na obecnym wysokim poziomie wydatki na opiekę zdrowotną w Stanach Zjednoczonych są najwyższe na świecie. Te porównania są bez znaczenia w przypadku braku szeregu kontroli. Implikacji, że dalsza redukcja wykorzystania nie może zostać osiągnięta, jest bezpośrednio sprzeczne z całym badaniem wskazującym na istnienie niepotrzebnej opieki, 2 oraz z możliwością dzielenia kosztów w celu jej wyeliminowania.3
Powołując się na eksperyment RAND Insurance Insurance, Rasell stwierdza, że podział kosztów ma negatywny wpływ na wyniki zdrowotne, szczególnie wśród ludzi, którzy są mniej zdrowi lub mają mniejszy status społeczno-ekonomiczny. Wniosek ten jest zawyżony i niezgodny z ważnymi opublikowanymi relacjami z badania. W rzeczywistości badanie RAND wykazało tylko kilka niewielkich różnic w stanie zdrowia, o spornym znaczeniu klinicznym.3 Rasell stwierdza również, że strategia oparta na współdzieleniu kosztów związanych z dochodem – sposób zmniejszenia regresywności programów podziału kosztów – znacznie zwiększają koszty administracyjne ubezpieczenia zdrowotnego. Nie ma dowodów na poparcie tego twierdzenia.
Rasell twierdzi dalej, że koszty w Stanach Zjednoczonych są wyższe niż w Kanadzie z powodu takich czynników, jak koszty administracyjne, ale badania, na których się opiera, zostały zakwestionowane.5 Jej selektywne czytanie również ignoruje całą pracę, która stwierdza, że korzystanie z wyrafinowanych usług medycznych jest głównym źródłem kosztów opieki zdrowotnej.6
Nikt nie powinien twierdzić, że podział kosztów jest panaceum. Jednak wielu analityków ds. Polityki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie (oraz praktycznie wszyscy menedżerowie ds. Świadczeń zdrowotnych) doszli do wniosku, że ostrożne stosowanie może zwiększyć odpowiedzialność pacjentów i obniżyć koszty bez zauważalnych negatywnych skutków.
Robert J. Rubin, MD
Daniel N. Mendelson, MPP
Lewin-Value Health Incorporated, Fairfax, VA 22031
6 Referencje1. Rasell ME. Podział kosztów w ubezpieczeniach zdrowotnych – ponowna analiza. N Engl J Med 1995; 332: 1164-1168
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Bernstein SJ, McGlynn EA, Siu AL, i in. Odpowiedniość histerektomii: porównanie opieki w siedmiu planach zdrowotnych. JAMA 1993; 269: 2398-2402
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Kongres, Biuro Oceny Technologii. Projekt korzyści: dzielenie kosztów pacjenta. Papier tła. Washington, DC: Government Printing Office, 1993. (OTA-BP-H-112.)
Google Scholar
4. Newhouse JP. Darmowy dla wszystkich. Lekcje z eksperymentu ubezpieczenia zdrowotnego RAND. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1993.
Google Scholar
5. Sheils JF, Young GJ, Rubin RJ O Kanada: czy oczekujemy zbyt wiele od jego systemu opieki zdrowotnej. Health Aff (Millwood) 1992, 11: 7-20
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
6. Aaron HJ. Poważny i niestabilny stan: finansowanie amerykańskiej opieki zdrowotnej. Washington, DC: Brookings Institution, 1991.
Google Scholar
Odpowiedź
Dr Rasell odpowiada:
Dla redaktora: w przeciwieństwie do wypowiedzi Rubina i Mendelsona, zwykły pogląd – ten podział kosztów ma jedynie minimalny wpływ na zdrowie – wynika z niekompletnej lektury literatury. Często przywoływane korzyści z dostępu do opieki bez podziału kosztów obejmują obniżenie rozkurczowego ciśnienia krwi o 1,4 mm Hg dla osób z nadciśnieniem tętniczym (io 3,3 mm Hg dla osób o niskich dochodach) i nieco lepszą ostrość wzroku.1 Różnice te wydają się mały. Ale pełniejsze badanie literatury, przedstawione w moim artykule, ujawnia dodatkowe efekty podziału kosztów, w tym 10-procentowy wzrost ryzyka śmierci dla najmniej zdrowej części populacji i 21-procentowy wzrost poważnych objawów – dla przykład ból w klatce piersiowej z wysiłkiem lub dusznością przy lekkim wysiłku fizycznym lub lekkiej pracy – wśród 40%, którzy mają najbiedniejsze zdrowie i najniższe dochody. Te skutki dla zdrowia często były ignorowane; ich wskazanie nie stanowi selektywnej lektury literatury.
Wydaje się pewne, że zwiększony podział kosztów doprowadziłby do dalszej redukcji korzystania z usług opieki zdrowotnej przez niektórych dotkniętych. Takie redukcje powodują niekorzystne wyniki, które przytoczyłem. Jednak pytanie, które zadałem w artykule, dotyczy tego, czy powszechny wzrost podziału kosztów zmniejszyłby średnie wykorzystanie dla całej populacji (pytanie, na które nie można odpowiedzieć w badaniu RAND), a co za tym idzie, czy łączne wydatki spadłyby. Te wyniki są niepewne; Przedstawiłem dowody na tę niepewność.
Zgadzam się, że zwiększone korzystanie z wyrafinowanych usług medycznych o wysokiej intensywności jest ważną przyczyną wzrostu wydatków na opiekę zdrowotną. Jednakże, jak wskazałem, badanie RAND pokazuje, że podział kosztów nie ma wpływu na intensywność. Dlatego podział kosztów nie może rozwiązać problemu, który Rubin i Mendelson nazywają głównym czynnikiem kosztów opieki zdrowotnej.
M. Edith Rasell, MD
Economic Policy Institute, Washington, DC 20036
Odniesienie1. Brook RH, Ware JE Jr, Rogers WH, i in. Czy bezpłatna opieka poprawia zdrowie dorosłych. Wyniki z randomizowanej kontrolowanej próby. N Engl J Med 1983; 309: 1426-1434
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
(8)
[więcej w: medycyna na słowacji, usuwanie przebarwień kraków, propolis manuka ]

Powiązane tematy z artykułem: medycyna na słowacji propolis manuka usuwanie przebarwień kraków

Posted by on 4 grudnia 2018

W ponownej analizie podziału kosztów w ubezpieczeniach zdrowotnych (problem z 27 kwietnia), Rasell oferuje selektywne czytanie literatury na temat ekonomiki opieki zdrowotnej i podkreśla szkodliwe skutki podziału kosztów. W rzeczywistości podział kosztów jest ważnym mechanizmem ograniczania kosztów, który może zmniejszyć koszty przy niewielkich szkodliwych skutkach.
Rasell wykorzystuje zagregowane statystyki dotyczące korzystania z usług w Stanach Zjednoczonych, aby stwierdzić, że podział kosztów jest nieskuteczny. Stwierdza, że nawet przy wydawaniu z kieszeni. . . na obecnym wysokim poziomie wydatki na opiekę zdrowotną w Stanach Zjednoczonych są najwyższe na świecie. Te porównania są bez znaczenia w przypadku braku szeregu kontroli. Implikacji, że dalsza redukcja wykorzystania nie może zostać osiągnięta, jest bezpośrednio sprzeczne z całym badaniem wskazującym na istnienie niepotrzebnej opieki, 2 oraz z możliwością dzielenia kosztów w celu jej wyeliminowania.3
Powołując się na eksperyment RAND Insurance Insurance, Rasell stwierdza, że podział kosztów ma negatywny wpływ na wyniki zdrowotne, szczególnie wśród ludzi, którzy są mniej zdrowi lub mają mniejszy status społeczno-ekonomiczny. Wniosek ten jest zawyżony i niezgodny z ważnymi opublikowanymi relacjami z badania. W rzeczywistości badanie RAND wykazało tylko kilka niewielkich różnic w stanie zdrowia, o spornym znaczeniu klinicznym.3 Rasell stwierdza również, że strategia oparta na współdzieleniu kosztów związanych z dochodem – sposób zmniejszenia regresywności programów podziału kosztów – znacznie zwiększają koszty administracyjne ubezpieczenia zdrowotnego. Nie ma dowodów na poparcie tego twierdzenia.
Rasell twierdzi dalej, że koszty w Stanach Zjednoczonych są wyższe niż w Kanadzie z powodu takich czynników, jak koszty administracyjne, ale badania, na których się opiera, zostały zakwestionowane.5 Jej selektywne czytanie również ignoruje całą pracę, która stwierdza, że korzystanie z wyrafinowanych usług medycznych jest głównym źródłem kosztów opieki zdrowotnej.6
Nikt nie powinien twierdzić, że podział kosztów jest panaceum. Jednak wielu analityków ds. Polityki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie (oraz praktycznie wszyscy menedżerowie ds. Świadczeń zdrowotnych) doszli do wniosku, że ostrożne stosowanie może zwiększyć odpowiedzialność pacjentów i obniżyć koszty bez zauważalnych negatywnych skutków.
Robert J. Rubin, MD
Daniel N. Mendelson, MPP
Lewin-Value Health Incorporated, Fairfax, VA 22031
6 Referencje1. Rasell ME. Podział kosztów w ubezpieczeniach zdrowotnych – ponowna analiza. N Engl J Med 1995; 332: 1164-1168
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Bernstein SJ, McGlynn EA, Siu AL, i in. Odpowiedniość histerektomii: porównanie opieki w siedmiu planach zdrowotnych. JAMA 1993; 269: 2398-2402
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Kongres, Biuro Oceny Technologii. Projekt korzyści: dzielenie kosztów pacjenta. Papier tła. Washington, DC: Government Printing Office, 1993. (OTA-BP-H-112.)
Google Scholar
4. Newhouse JP. Darmowy dla wszystkich. Lekcje z eksperymentu ubezpieczenia zdrowotnego RAND. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1993.
Google Scholar
5. Sheils JF, Young GJ, Rubin RJ O Kanada: czy oczekujemy zbyt wiele od jego systemu opieki zdrowotnej. Health Aff (Millwood) 1992, 11: 7-20
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
6. Aaron HJ. Poważny i niestabilny stan: finansowanie amerykańskiej opieki zdrowotnej. Washington, DC: Brookings Institution, 1991.
Google Scholar
Odpowiedź
Dr Rasell odpowiada:
Dla redaktora: w przeciwieństwie do wypowiedzi Rubina i Mendelsona, zwykły pogląd – ten podział kosztów ma jedynie minimalny wpływ na zdrowie – wynika z niekompletnej lektury literatury. Często przywoływane korzyści z dostępu do opieki bez podziału kosztów obejmują obniżenie rozkurczowego ciśnienia krwi o 1,4 mm Hg dla osób z nadciśnieniem tętniczym (io 3,3 mm Hg dla osób o niskich dochodach) i nieco lepszą ostrość wzroku.1 Różnice te wydają się mały. Ale pełniejsze badanie literatury, przedstawione w moim artykule, ujawnia dodatkowe efekty podziału kosztów, w tym 10-procentowy wzrost ryzyka śmierci dla najmniej zdrowej części populacji i 21-procentowy wzrost poważnych objawów – dla przykład ból w klatce piersiowej z wysiłkiem lub dusznością przy lekkim wysiłku fizycznym lub lekkiej pracy – wśród 40%, którzy mają najbiedniejsze zdrowie i najniższe dochody. Te skutki dla zdrowia często były ignorowane; ich wskazanie nie stanowi selektywnej lektury literatury.
Wydaje się pewne, że zwiększony podział kosztów doprowadziłby do dalszej redukcji korzystania z usług opieki zdrowotnej przez niektórych dotkniętych. Takie redukcje powodują niekorzystne wyniki, które przytoczyłem. Jednak pytanie, które zadałem w artykule, dotyczy tego, czy powszechny wzrost podziału kosztów zmniejszyłby średnie wykorzystanie dla całej populacji (pytanie, na które nie można odpowiedzieć w badaniu RAND), a co za tym idzie, czy łączne wydatki spadłyby. Te wyniki są niepewne; Przedstawiłem dowody na tę niepewność.
Zgadzam się, że zwiększone korzystanie z wyrafinowanych usług medycznych o wysokiej intensywności jest ważną przyczyną wzrostu wydatków na opiekę zdrowotną. Jednakże, jak wskazałem, badanie RAND pokazuje, że podział kosztów nie ma wpływu na intensywność. Dlatego podział kosztów nie może rozwiązać problemu, który Rubin i Mendelson nazywają głównym czynnikiem kosztów opieki zdrowotnej.
M. Edith Rasell, MD
Economic Policy Institute, Washington, DC 20036
Odniesienie1. Brook RH, Ware JE Jr, Rogers WH, i in. Czy bezpłatna opieka poprawia zdrowie dorosłych. Wyniki z randomizowanej kontrolowanej próby. N Engl J Med 1983; 309: 1426-1434
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
(8)
[więcej w: medycyna na słowacji, usuwanie przebarwień kraków, propolis manuka ]

Powiązane tematy z artykułem: medycyna na słowacji propolis manuka usuwanie przebarwień kraków