Posted by on 1 listopada 2018

Reforma systemu opieki zdrowotnej doprowadzi w końcu do poszerzenia zakresu ubezpieczenia zdrowotnego przed silną presją na obniżenie wzrostu kosztów opieki zdrowotnej. Pozostawienie środków w proponowanych przepisach reformy będzie ograniczać koszty głównie z powodu zachęt rynkowych, inicjatyw programowych i zmian organizacyjnych, które częściowo zrównoważyłyby koszty rozszerzenia zasięgu1. Proponowane zmiany polityki gospodarczej i zachęty nie są jednak gwarantowane prowadzić albo do indywidualnych decyzji klinicznych, które leżeć będą w najlepszym interesie pacjentów, albo do poprawy zdrowia społeczeństwa. Przeciwnie, siły te są względnie tępymi instrumentami, które mogą skierować system ochrony zdrowia w kierunku wydajności, bez precyzyjnego ukierunkowania. Dlatego, aby zapewnić poprawę zdrowia populacji, a nie jej obniżenie, reformom, środkom tym muszą towarzyszyć ostrzejsze narzędzia badań porównawczo-efektywnych (CER). Jeśli nie chcemy, aby nasza opieka zdrowotna była napędzana wyłącznie przez zachęty finansowe i regulacyjne, CER powinien stać się ważną częścią tego równania. Zamiast stawać opór ze strony społeczności klinicznych i zdrowia publicznego, należy go przyjąć.
CER jest uwzględniony w taki czy inny sposób w obu obecnych ustawach reformy systemu opieki zdrowotnej. Ustawa senacka wzywa do powołania pół-niezależnej komisji, która będzie sponsorować tego rodzaju badania, podczas gdy projekt ustawy o miejscu stawia CER pod auspicjami Agencji Badań i Jakości w Ochronie Zdrowia (AHRQ). Oba rachunki proponują skromne nowe rządowe fundusze na tego rodzaju badania.
Praktycznie każde państwo zachodnie, które zreformowało swój system opieki zdrowotnej, wprowadziło CER w takiej czy innej formie, aby zapobiegać bezpodstawnym zachętom do nieumyślnego wyrządzenia krzywdy pacjentom i wspierać inteligentne zmiany, które mogą poprawić zarówno wydajność, jak i jakość opieki. wciąż powszechny brak zrozumienia tego, co zrobi CER – i obawiają się, że wyrządzi więcej szkody niż pożytku, po części zagrażając autonomii i profesjonalizmowi poszczególnych lekarzy. I choć oba projekty ustaw wyraźnie zabraniają wykorzystywania informacji porównawczo-efektywnych przy podejmowaniu decyzji refundacyjnych, istnieją obawy, że pacjentom odmówi się skutecznej opieki na podstawie ustaleń CER.
Pogląd ten jest krótkowzroczny, a może nawet błędnie skierowany, ponieważ zmiany w zakresie świadczenia usług i opieki muszą w rzeczywistości opierać się na wiedzy na temat tego, co cenne dla zachowania w naszym systemie opieki zdrowotnej. Wnioski z CER zapewnią bufor przeciwko ślepemu ograniczaniu kosztów. Na przykład dla niektórych kategorii pacjentów, którzy przeszli zawał mięśnia sercowego z towarzyszącym niedotlenieniem częstoskurczu komorowego, wykazano, że drogie wszczepialne defibrylatory są skuteczniejsze niż leki i efektywnie wykorzystują zasoby pod względem kosztu uzyskanego w ciągu jednego roku życia. .3 To odkrycie nie oznacza, że zaoszczędzono dolara, ale raczej, że takie wszczepienie defibrylatora jest dobrym zakupem w porównaniu z alternatywnymi sposobami wykorzystania funduszy – tak, że ogólny stan zdrowia zostanie zwiększony, jeśli zasoby zostaną przeznaczone na implantację defibrylatora dla odpowiednich pacjentów, a nie na inne użycie, które kosztuje to samo, ale powoduje mniej poprawy zdrowia
[podobne: badanie ob cena, anestezjolog zarobki, badania do pracy radom ]

Powiązane tematy z artykułem: anestezjolog zarobki badania do pracy radom badanie ob cena

Posted by on 1 listopada 2018

Reforma systemu opieki zdrowotnej doprowadzi w końcu do poszerzenia zakresu ubezpieczenia zdrowotnego przed silną presją na obniżenie wzrostu kosztów opieki zdrowotnej. Pozostawienie środków w proponowanych przepisach reformy będzie ograniczać koszty głównie z powodu zachęt rynkowych, inicjatyw programowych i zmian organizacyjnych, które częściowo zrównoważyłyby koszty rozszerzenia zasięgu1. Proponowane zmiany polityki gospodarczej i zachęty nie są jednak gwarantowane prowadzić albo do indywidualnych decyzji klinicznych, które leżeć będą w najlepszym interesie pacjentów, albo do poprawy zdrowia społeczeństwa. Przeciwnie, siły te są względnie tępymi instrumentami, które mogą skierować system ochrony zdrowia w kierunku wydajności, bez precyzyjnego ukierunkowania. Dlatego, aby zapewnić poprawę zdrowia populacji, a nie jej obniżenie, reformom, środkom tym muszą towarzyszyć ostrzejsze narzędzia badań porównawczo-efektywnych (CER). Jeśli nie chcemy, aby nasza opieka zdrowotna była napędzana wyłącznie przez zachęty finansowe i regulacyjne, CER powinien stać się ważną częścią tego równania. Zamiast stawać opór ze strony społeczności klinicznych i zdrowia publicznego, należy go przyjąć.
CER jest uwzględniony w taki czy inny sposób w obu obecnych ustawach reformy systemu opieki zdrowotnej. Ustawa senacka wzywa do powołania pół-niezależnej komisji, która będzie sponsorować tego rodzaju badania, podczas gdy projekt ustawy o miejscu stawia CER pod auspicjami Agencji Badań i Jakości w Ochronie Zdrowia (AHRQ). Oba rachunki proponują skromne nowe rządowe fundusze na tego rodzaju badania.
Praktycznie każde państwo zachodnie, które zreformowało swój system opieki zdrowotnej, wprowadziło CER w takiej czy innej formie, aby zapobiegać bezpodstawnym zachętom do nieumyślnego wyrządzenia krzywdy pacjentom i wspierać inteligentne zmiany, które mogą poprawić zarówno wydajność, jak i jakość opieki. wciąż powszechny brak zrozumienia tego, co zrobi CER – i obawiają się, że wyrządzi więcej szkody niż pożytku, po części zagrażając autonomii i profesjonalizmowi poszczególnych lekarzy. I choć oba projekty ustaw wyraźnie zabraniają wykorzystywania informacji porównawczo-efektywnych przy podejmowaniu decyzji refundacyjnych, istnieją obawy, że pacjentom odmówi się skutecznej opieki na podstawie ustaleń CER.
Pogląd ten jest krótkowzroczny, a może nawet błędnie skierowany, ponieważ zmiany w zakresie świadczenia usług i opieki muszą w rzeczywistości opierać się na wiedzy na temat tego, co cenne dla zachowania w naszym systemie opieki zdrowotnej. Wnioski z CER zapewnią bufor przeciwko ślepemu ograniczaniu kosztów. Na przykład dla niektórych kategorii pacjentów, którzy przeszli zawał mięśnia sercowego z towarzyszącym niedotlenieniem częstoskurczu komorowego, wykazano, że drogie wszczepialne defibrylatory są skuteczniejsze niż leki i efektywnie wykorzystują zasoby pod względem kosztu uzyskanego w ciągu jednego roku życia. .3 To odkrycie nie oznacza, że zaoszczędzono dolara, ale raczej, że takie wszczepienie defibrylatora jest dobrym zakupem w porównaniu z alternatywnymi sposobami wykorzystania funduszy – tak, że ogólny stan zdrowia zostanie zwiększony, jeśli zasoby zostaną przeznaczone na implantację defibrylatora dla odpowiednich pacjentów, a nie na inne użycie, które kosztuje to samo, ale powoduje mniej poprawy zdrowia
[podobne: badanie ob cena, anestezjolog zarobki, badania do pracy radom ]

Powiązane tematy z artykułem: anestezjolog zarobki badania do pracy radom badanie ob cena